Imaginile prezentate joi de Elena Lasconi, care sugerează o întâlnire secretă între Nicușor Dan, Victor Ponta și Florian Coldea, sunt cel mai probabil alterate digital și manipulate intenționat pentru a compromite imaginea lui Nicușor Dan înainte de alegeri, a explicat activistul Radu Hossu, analist OSINT și fost candidat la conducerea USR în 2024.
Elena Lasconi a publicat joi seară mai multe fotografii neclare, care par să arate o întâlnire privată între cei trei. Este important de menționat că imaginile nu îi arată pe toți în același cadru, ci în imagini separate, despre care Lasconi susține că provin din decembrie 2024, după anularea primului tur al alegerilor prezidențiale.
Reacții dure din partea celor implicați
Victor Ponta a reacționat vehement, declarând pe rețelele sociale că „jură pe Biblie” că imaginile sunt trucate. La rândul său, primarul general Nicușor Dan a calificat totul drept „un fals grosolan”. Florian Coldea, fostul prim-adjunct al SRI, a transmis un comunicat în care respinge categoric participarea la presupusa întâlnire, catalogând gestul Elenei Lasconi drept „o încercare disperată de a influența procesul electoral.”
Nicușor Dan a anunțat vineri că a depus o plângere penală la DIICOT împotriva Elenei Lasconi pentru alterare de conținut informatic, fals informatic și înșelăciune.
Analiza OSINT: indicii de falsificare
Folosind tehnici de analiză vizuală OSINT (Open Source Intelligence), Radu Hossu — până de curând un susținător activ al Elenei Lasconi în campania prezidențială — a argumentat public că există inconsistențe evidente în fundalul și detaliile fotografiilor. Aceste inconsecvențe arată fie că imaginile au fost falsificate digital, fie că au fost realizate în momente și contexte complet diferite.
Hossu a criticat dur lipsa de transparență a candidatei USR și a atras atenția că astfel de acțiuni ar putea influența negativ rezultatul alegerilor, oferind un avantaj neașteptat candidaților George Simion și Crin Antonescu.
Prezentăm mai jos mesajul integral postat de Radu Hossu:
„Uite că nu mă așteptam să-mi folosească OSINT-ul (Open Source Intelligence) pe care l-am învățat și practicat în acești ani de război din Ucraina la alegerile din România:
1. Presupusele poze din „decembrie” nu ar fi în concordanță cu vegetația vizibilă în partea dreaptă, dar nici cu cea din fața gardului, aceasta fiind mai degrabă o vegetație cu acest aspect probabil în primăvară timpurie.
Legenda adnotărilor mele:
„1” Lumina exterioară a casei. Denotă modul în care în poza cu Nicușor vegetația obturează lumina de exterior a casei, spre deosebire de celelalte poze, însă cel mai grav este că această vegetație este concomitent în fața bustului lui Nicușor, dar și în spatele lui, iar pentru a evidenția asta i-am trasat aproximativ silueta;
„2” reprezintă vegetația abundentă din spatele lui Nicușor, care obturează burlanul și peretele casei, spre deosebire de pozele cu Ponta și Coldea;
„3” reprezintă burlanul care este opturat în imaginea cu Nicușor, însă este foarte bine evidențiat în celelalte două poze;
„4” reprezintă firele metalice din gardul care este între fotograf și subiect, iar în poza cu Coldea, aceste fire dispar ca prin minune.
2. „Poza” cu Nicușor Dan, cea în care focalizată pe el avem următoarele puncte de referință pornind de la fotograf spre fundal: Gardul metalic>Vegetație>Nicușor Dan>Vegetație (din nou?)>Burlanul. În spatele lui vegetație abundentă, care acoperă vizibilitatea scurgerii din stânga. Deci vegetația abundentă despre care vorbesc este interpusă între Nicușor Dan și Burlan.
3. În toate celelalte poze se observă următoarele, la fel, pornind ca punct de referință fotograful, mergând spre fundal: Gard Metalic>Vegetație>Mașină (diferite în cazul imaginii cu Ponta și cu Coldea)>Ponta/Coldea>Burlan. Nu există niciun fel de vegetație care să obtureze vizibilitatea burlanului din spatele personajelor.
4. Din punctele 3 și 4 putem presupune câteva scenarii: (1) Poza cu Nicușor Dan a fost supraimpusă peste o imagine reală, deci a fost alterată digital și (2) pozele sunt făcute în momente (însemnând anotimpuri) diferite.
5. În poza alb-negru cu Nicușor Dan, detaliile sunt estompate. Gardul este aproape invizibil, fața lui Nicușor Dan nu este vizibilă clar, este doar un contur al feței care pare să fie a lui Nicușor Dan. Ceea ce este totuși de remarcat că alte detalii, privind vestimentația lui sunt mult mai bine conturate. Cum de doar fața este „dubioasă”, vă las pe voi să vă gândiți la asta. Totuși, imaginea este cu siguranță alterată digital pentru a expune fața presupus a fi a lui Nicușor Dan.
6. Poza cu Ponta și cea cu Nicușor alb-negru sunt identice ca moment, indicator fiind faptul că niciun fir de iarbă sau arbuști nu s-a mișcat, ori fotograful a avut norocul inimaginabil să îi prindă pe cei doi în timp ce vegetația s-a aliniat perfect ca cele două imagini să fie identice.
7. Rugămintea mea este să vă uitați atent la fiecare imagine și să luați și să vedeți cu ochii voștri, nu să vă încredeți în ceea ce spun eu, dar mai mult, să căutați și alte surse, mult mai bine pregătite decât mine, care să confirme sau să infirme punctul 1 de la capitolul concluzii.
Concluzii și context:
1. Imaginile sunt fără nicio urmă de îndoială alterate digital;
2. Imaginile prezentate de Elena Lasconi nu au fost puse, cum ar fi putut să o facă, pe un Google Drive (unde spre exemplu Nicușor Dan a pus documentele cu privire la semnăturile lui Crin Antonescu), unde ar fi avut exif data (Exchangeable Image File Format) care cuprind informații cu privire la „Data, ora, locația, aparatul, setările aparatului și descrierea imaginii și nici Metadata care conțin informațiile exif, IPTC/XMP și datele de sistem.
3. Elena Lasconi a susținut la Europa FM că a primit informațiile prin email, ceea ce înseamnă că acestea dețin toate aceste date esențiale, însă urcându-le pe Facebook, ele se pierd. De ce a ales această metodă care ascunde detaliile esențiale? Dânsa știe.
4. Cel mai probabil, pentru a încerca să-i distrugă imaginea lui Nicușor Dan, va apărea ulterior un video, despre care, pentru că nu l-am văzut, nu am cum să-l comentez.
5. Cariera politică la nivel înalt a doamnei Elena Lasconi ar trebui, într-un stat normal, să se încheie aici. De ce spun asta?
– ca fostă jurnalistă, ar fi trebuit să știe că informațiile se probează din mai multe surse, iar când vine vorba de alegerile prezidențiale într-un moment crucial pentru viitorul României, cu atât mai mult;
– Elena Lasconi vă dau în scris că va părăsi USR după această campanie, find demisă sau demisionând, însă nu va avea probleme politice la Primăria Câmpulung, pentru că serviciul adus astăzi celor de la PSD și PNL o vor proteja de orice probleme. Să nu vă mirați dacă o veți vedea în 2028 candidând din partea oricăruia dintre aceste partide;
– Una din lecțiile esențiale pe care inclusiv doamna Lasconi a spus că le-a învățat în urma anulării alegerilor din decembrie 2024 a fost că politicienii au învățat lecția dată de români și o alta că politicienii pro-europeni trebuie să se susțină reciproc pentru a învinge extremismul. Prin ceea ce a încercat să facă azi și ceea ce va încerca (probabil) să facă mâine, îi aduce beneficii lui George Simion în primul rând și abia apoi lui Crin Antonescu. Deci nu a învățat nicio lecție, ba chiar a acționat împotriva vorbelor pe care le-a enunțat atunci;
– Elena Lasconi a mai ieșit fără dovezi concludente împotriva lui Mircea Geoana în campania din 2024, în două momente diferite: (1) când l-a acuzat că s-a întâlnit cu Taj Mahal sau cum îl cheamă pe individul acela, imagini servite de un „jurnalist” (UPDATE: Silviu Sergiu – fost consultant a lui Mircea Geoană infirmă categoric, motiv pentru care, fără să am dovezi, doar am presupus și astfel îmi prezint scuze în fața lui) fără ca acele imagini să fie concludente sau să-l acuze în vreun fel pe Mircea Geoană, însă răul de imagine fusese făcut (pentru că îmi păreau lipsite de sens nu le-am comentat nici atunci) și (2) când l-a acuzat că folosește ferme de boți fără să aducă dovezi, realitatea arătându-ne că nu Geoană, ci Georgescu folosea ferme de boți, dar din nou, răul fusese făcut.
5 bis. Nu îmi voi cere scuze pentru că v-am îndemnat să votați cu Elena Lasconi pe toată perioada campaniei, având în vedere că m-am întâlnit cu dânsa o singură dată, având informații despre caracterul ei dubios doar de la alte persoane, cerându-mi ajutorul pentru o întrevedere cu Ambasadorul Ucrainei în România și considerând că alternativele erau mult mai proaste. Astfel, cu informațiile pe care le aveam atunci, consider că am luat decizia corectă pentru a o susține. Fără informațiile pe care le am acum, aș proceda la fel.
6. Imaginile, chiar și dacă ar fi adevărate, NU probează vreo întâlnire între Nicușor Dan, Florian Coldea și Victor Ponta.
7. Nicușor Dan va trebui până mâine să afle: care este acea clădire, să adune imagini de pe camerele CCTV din jurul clădirii, să demonstreze (și cu siguranță poate) că nu se afla acolo sau dacă se afla acolo (în caz că este un loc public), că Ponta sau Coldea nu se aflau acolo în acel moment;
8. Cei doi beneficiari ai acestui scandal sunt George Simion și Crin Antonescu. George Simion, în situația unei finale cu Crin Antonescu, pleacă cu prima șansă, fiind perceput ca anti-sistem. Astfel, planul Elenei Lasconi, dacă-i reușește, va arunca România ori în brațele extremiștilor, ori va păstra România în mâinile cartelului PSD-PNL.
Votul în diaspora a început. Momentul ales de doamna Lasconi nu este unul aleatoriu. Este special ales pentru a-i distruge imaginea singurului om cu adevărat din afara sistemului „ticăloșit” (cum îl denumea Președintele Traian Băsescu) pentru a-l favoriza chiar pe omul acestui sistem, Crin Antonescu omul partidelor care într-un fel sau altul au condus România absolut TOATĂ perioada de după Revoluție!
Poza din apă este la fel de relevantă, în baza punctelor 1-7, ca cele prezentate de Elena Lasconi cu privire la întâlnirea celor trei, fiind împrumutată de la Flavia Boghiu care mi-a confirmat verbal că este de la întâlnirea dintre Nicușor Dan, Victor Ponta și Coldea în concediu la mare.”
